演义三国论坛，演义三国武将遣散返还100经验吗
作者:本站作者
1，演义三国武将遣散返还100经验吗
2，qq演义三国论坛
3，三国演义有多少个字
《三国演义》不同版本的字数也不同。有64万字的，80多万字，70余万字等。作品名称：三国演义。作品别名：三国志通俗演义、三国志演义。作者：罗贯中。创作年代：元末明初洪武年间。文学体裁：长篇章回体小说。篇幅：约64万、120章。简介：全名为《三国志通俗演义》，是元末明初小说家罗贯中根据陈寿《三国志》和裴松之注解以及民间三国故事传说经过艺术加工创作而成的长篇章回体历史演义小说。三国演义中的经典故事情节有：桃园结义、张翼德义鞭督邮、曹操献刀、捉放曹、关云长温酒斩华雄、刘关张三英战吕布、王允巧使连环计、青梅煮酒论英雄、张飞醉擒刘岱、关羽千里走单骑、关羽过五关斩六将、身在曹营心在汉、官渡之战、赤壁之战、水淹七军、彝陵之战、三顾茅庐、初出茅庐、火烧博望坡、赵云单骑救主。张飞大闹长板桥、舌战群儒、智激周瑜、黄盖苦肉计、草船借箭、庞统献连环计、孔明借东风、孔明三气周瑜、锦囊妙计、关羽单刀赴会、刮骨疗毒、关羽败走麦城、华佗之死、白帝托孤、七擒孟获、孔明智取三城、空城计等。以上内容参考 百度百科-三国演义《三国演义》不同版本的字数也不同。有64万字的，80多万字，70余万字等。作品名称：三国演义。作品别名：三国志通俗演义、三国志演义。作者：罗贯中。创作年代：元末明初洪武年间。文学体裁：长篇章回体小说。篇幅：约64万、120章。简介：全名为《三国志通俗演义》，是元末明初小说家罗贯中根据陈寿《三国志》和裴松之注解以及民间三国故事传说经过艺术加工创作而成的长篇章回体历史演义小说。三国演义中的经典故事情节有：桃园结义、张翼德义鞭督邮、曹操献刀、捉放曹、关云长温酒斩华雄、刘关张三英战吕布、王允巧使连环计、青梅煮酒论英雄、张飞醉擒刘岱、关羽千里走单骑、关羽过五关斩六将、身在曹营心在汉、官渡之战、赤壁之战、水淹七军、彝陵之战、三顾茅庐、初出茅庐、火烧博望坡、赵云单骑救主。张飞大闹长板桥、舌战群儒、智激周瑜、黄盖苦肉计、草船借箭、庞统献连环计、孔明借东风、孔明三气周瑜、锦囊妙计、关羽单刀赴会、刮骨疗毒、关羽败走麦城、华佗之死、白帝托孤、七擒孟获、孔明智取三城、空城计等。以上内容参考 百度百科-三国演义
4，三国演义中你觉得武功最高的是哪个为什么
不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。 换个角度看三国之武力最高者！三国乱世，谋臣如雨，猛将如云，因为太乱所以，就有无数的排名。弄得大家都不知所措那么我们就换个角度来说，从离三国最近历史时期历史人物给三国名将侧面评价来看谁最厉害？众所周知，原始版三国武将排名如下：一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，黄许孙太两夏侯，二张徐庞甘周魏，宛城张绣和文颜，虽勇无奈命太悲，三国二十四名将，打末邓艾和姜维。 这就是三国二十四将，武力排名。其中吕布第一，赵云第二！不过这肯定有问题，因为受小说家影响很深再加上老百姓看法，并不能真实武将实力。先说我的结论，三国中还是关羽与张飞武功最高，至于为什么听我继续说？我的理论是在最近的历史中找寻蛛丝马迹，来看谁最强具体如下。三国后是晋代，建立没多久就出现八王之乱，开始军阀割据，和三国前期类似。也是个乱世，在哪个时候，只要出现武将武力过人，敌对方给的最高评价就是“当世之关张” 。意思就是说，他们如前朝关羽张飞一样勇猛。反而从来没听说过有人评价如“当世之吕布”“当世之赵云”之类的？比如著名的匈奴人刘渊，就是个武将，他的称号，就是“当世之关张”。时间来到南北朝五胡乱华，那时更是乱的要命，得到“当世之关张”评价的人就更多。据《晋书·苻生载记》所记，前秦君主苻坚评价王飞和邓羌就是“关张之流，万人之敌”。北魏的长孙肥也被称为“关张万人之敌”， 南朝的檀道济评薛彤、高进之“也是如此。这样的情况一直持续很久很久。大家对于武力超群之人，作比喻的从来没有吕布，赵云等等等等，而将他们比作的只有关羽和张飞。也就是说，在当时人们根深蒂固的观念里面，只有关羽和张飞才是真正的万人敌。两晋南北朝是离三国最近的朝代，我们有理由相信，当时人们的判断力是，比较公允和正确的。那么这样的情况是何时才出现改变的？答案是明朝，原因是罗贯中老师所写的，三国演义问世。因为罗贯中老师在书中的精彩演绎，才有了与布马超，赵云等等等等，各种人的精彩故事。随着三国演义越来越深入人心。越来越多人就把三国演义当作正史，然后就出现认知偏差。那么我们再把时光拉回三国时期来看史书怎么记载的？三国后几十年，史学家陈寿就完成正史《三国志》，因为年代并不久远，他的记录才有一定的真实性。在三国志中，唯一有临阵斩将杀敌记录的只有关羽一人而已。那个倒霉蛋就是另一个一流武将颜良。而颜良也不简单，他曾经连败多名曹军上将。正史中记载如下：羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围 。在这里我们要注意看“绍诸将莫能当者”这就从侧面证明了一件事情，那就是关羽并不是因为赤兔马快而杀的颜良，而是凭真功夫直透万军，斩将杀敌，取下首级。三国演义中有大量斗将单挑的场景描写。其实这都是虚构的，真实的战场上面没有哪一位领军主将会亲身犯险去进行无理智的单挑。以上是正史事例一，下面还有实例二。《三国志·魏志·程昱传》“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 这段话的意思是什么呢？就是程昱对曹操说，刘备有英雄之名，更加上关羽张飞二人都是绝世猛将，万人之敌，如孙权这样的人必然看的清楚他们的实力，定会帮助刘备以防御我们。能在正史中，得到敌人如此高评价的人，历史上也就凤毛麟角吧。那么，在三国演义中得武力第一人，吕布那又如何呢？其实他并没有那么厉害。吕布毋庸置疑是猛将一枚，但是他所让人脍炙人口的故事，全部都是罗贯中老师杜撰的。比如虎牢关三英战吕布，关羽张飞合伙打吕布一人。历经三十回合吕布不倒。正是这一战，让吕布彻底封神。可是这在历史上是并没有发生的啊。刘关张三兄弟就没参加讨董联盟，更没去虎牢关去，自然不可能碰上吕布，“三英战吕布”也就是个演义故事。至于另一句夸他的话如“人中吕布，马中赤兔”也仅仅见于史书《阿瞒传》。当时从没说吕布“万人敌”，相对关张评价可就差多了，据《三国志》记录，吕布评价为“臂力过人，号为飞将”。三国演义中的吕布可谓战无不胜，可是在正史中，他却有，两次败绩。第一次，虎牢关中败给江东猛虎孙坚。当时孙坚是讨董联军先锋，进军过程中，多次击败董卓军，斩杀华雄就出自他之手，和关羽没关系。他两次击败吕布，正史记录见《后汉书卷七十二董卓列传第六十二》 不仅如此，吕布还败给过一个名不见经传的小将，此人名叫李进，这是比较冷门的历史。《三国志.魏书.武帝纪》：秋九月，太祖还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。《资治通鉴卷》第六十一里写到：九月，操还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。 意思是说：吕布偷袭之下，兖州快丢啦，曹操大为惊恐，便舍徐州，回军和吕布较量。曹操打仗很厉害，打的吕布节节败退，被耗光粮草的吕布，只能在入夜时分，领着自己兵马潜出濮城。准备在乘氏县休整，突然听见锣声，就见荒野中窜出数名持刀百姓，指吕布叫喊，我乃乘氏县李进，尔等快受降。好吧，吕布也算是“虎落平阳被犬欺”。盛怒之下的吕布与李进交战。谁曾想李进不是一般人啊，勇猛无比，吕布人数占优反而被李进杀的大败而逃。这个脸还真是丢干净了。看真实历史，我们原以为的第一武将如此不堪。演义的排名还能信吗？关羽张飞，武力并列第一实至名归究其原因很简单。《三国志》：“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 因为他们是三国时期唯一被称作万人敌的武将，而且在最接近的历史时期，被比万人敌的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。 换个角度看三国之武力最高者！三国乱世，谋臣如雨，猛将如云，因为太乱所以，就有无数的排名。弄得大家都不知所措那么我们就换个角度来说，从离三国最近历史时期历史人物给三国名将侧面评价来看谁最厉害？众所周知，原始版三国武将排名如下：一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，黄许孙太两夏侯，二张徐庞甘周魏，宛城张绣和文颜，虽勇无奈命太悲，三国二十四名将，打末邓艾和姜维。 这就是三国二十四将，武力排名。其中吕布第一，赵云第二！不过这肯定有问题，因为受小说家影响很深再加上老百姓看法，并不能真实武将实力。先说我的结论，三国中还是关羽与张飞武功最高，至于为什么听我继续说？我的理论是在最近的历史中找寻蛛丝马迹，来看谁最强具体如下。三国后是晋代，建立没多久就出现八王之乱，开始军阀割据，和三国前期类似。也是个乱世，在哪个时候，只要出现武将武力过人，敌对方给的最高评价就是“当世之关张” 。意思就是说，他们如前朝关羽张飞一样勇猛。反而从来没听说过有人评价如“当世之吕布”“当世之赵云”之类的？比如著名的匈奴人刘渊，就是个武将，他的称号，就是“当世之关张”。时间来到南北朝五胡乱华，那时更是乱的要命，得到“当世之关张”评价的人就更多。据《晋书·苻生载记》所记，前秦君主苻坚评价王飞和邓羌就是“关张之流，万人之敌”。北魏的长孙肥也被称为“关张万人之敌”， 南朝的檀道济评薛彤、高进之“也是如此。这样的情况一直持续很久很久。大家对于武力超群之人，作比喻的从来没有吕布，赵云等等等等，而将他们比作的只有关羽和张飞。也就是说，在当时人们根深蒂固的观念里面，只有关羽和张飞才是真正的万人敌。两晋南北朝是离三国最近的朝代，我们有理由相信，当时人们的判断力是，比较公允和正确的。那么这样的情况是何时才出现改变的？答案是明朝，原因是罗贯中老师所写的，三国演义问世。因为罗贯中老师在书中的精彩演绎，才有了与布马超，赵云等等等等，各种人的精彩故事。随着三国演义越来越深入人心。越来越多人就把三国演义当作正史，然后就出现认知偏差。那么我们再把时光拉回三国时期来看史书怎么记载的？三国后几十年，史学家陈寿就完成正史《三国志》，因为年代并不久远，他的记录才有一定的真实性。在三国志中，唯一有临阵斩将杀敌记录的只有关羽一人而已。那个倒霉蛋就是另一个一流武将颜良。而颜良也不简单，他曾经连败多名曹军上将。正史中记载如下：羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围 。在这里我们要注意看“绍诸将莫能当者”这就从侧面证明了一件事情，那就是关羽并不是因为赤兔马快而杀的颜良，而是凭真功夫直透万军，斩将杀敌，取下首级。三国演义中有大量斗将单挑的场景描写。其实这都是虚构的，真实的战场上面没有哪一位领军主将会亲身犯险去进行无理智的单挑。以上是正史事例一，下面还有实例二。《三国志·魏志·程昱传》“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 这段话的意思是什么呢？就是程昱对曹操说，刘备有英雄之名，更加上关羽张飞二人都是绝世猛将，万人之敌，如孙权这样的人必然看的清楚他们的实力，定会帮助刘备以防御我们。能在正史中，得到敌人如此高评价的人，历史上也就凤毛麟角吧。那么，在三国演义中得武力第一人，吕布那又如何呢？其实他并没有那么厉害。吕布毋庸置疑是猛将一枚，但是他所让人脍炙人口的故事，全部都是罗贯中老师杜撰的。比如虎牢关三英战吕布，关羽张飞合伙打吕布一人。历经三十回合吕布不倒。正是这一战，让吕布彻底封神。可是这在历史上是并没有发生的啊。刘关张三兄弟就没参加讨董联盟，更没去虎牢关去，自然不可能碰上吕布，“三英战吕布”也就是个演义故事。至于另一句夸他的话如“人中吕布，马中赤兔”也仅仅见于史书《阿瞒传》。当时从没说吕布“万人敌”，相对关张评价可就差多了，据《三国志》记录，吕布评价为“臂力过人，号为飞将”。三国演义中的吕布可谓战无不胜，可是在正史中，他却有，两次败绩。第一次，虎牢关中败给江东猛虎孙坚。当时孙坚是讨董联军先锋，进军过程中，多次击败董卓军，斩杀华雄就出自他之手，和关羽没关系。他两次击败吕布，正史记录见《后汉书卷七十二董卓列传第六十二》 不仅如此，吕布还败给过一个名不见经传的小将，此人名叫李进，这是比较冷门的历史。《三国志.魏书.武帝纪》：秋九月，太祖还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。《资治通鉴卷》第六十一里写到：九月，操还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。 意思是说：吕布偷袭之下，兖州快丢啦，曹操大为惊恐，便舍徐州，回军和吕布较量。曹操打仗很厉害，打的吕布节节败退，被耗光粮草的吕布，只能在入夜时分，领着自己兵马潜出濮城。准备在乘氏县休整，突然听见锣声，就见荒野中窜出数名持刀百姓，指吕布叫喊，我乃乘氏县李进，尔等快受降。好吧，吕布也算是“虎落平阳被犬欺”。盛怒之下的吕布与李进交战。谁曾想李进不是一般人啊，勇猛无比，吕布人数占优反而被李进杀的大败而逃。这个脸还真是丢干净了。看真实历史，我们原以为的第一武将如此不堪。演义的排名还能信吗？关羽张飞，武力并列第一实至名归究其原因很简单。《三国志》：“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 因为他们是三国时期唯一被称作万人敌的武将，而且在最接近的历史时期，被比万人敌的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事厌恶《三国演义》的是伪三国粉。没有《三国演义》巨大的影响力，哪会有那么多人去关注那段正史？易中天会去品三国吗？正是《三国演义》的精彩，才有三国题材的影视，游戏，旅游等，才有了三国的话题。《三国志》首先是古文，然后是纪传体。而且陈寿特别谨慎，不靠谱的东西直接不记载。所以里面的内容特别简单。纪传体最难搞的时间线。把《三国志》读完，谁敢保证能缕清某一年那些牛人都在干嘛？作为兴趣爱好者，基本都是被《三国演义》的精彩内容吸引，然后想了解下里面的人物，战役或计谋在正史上的真实情况。《三国演义》花那么多篇幅写赤壁之战，各种计谋策略，可以说是演义最精彩的部分。再去看看正史，就随便描述了一下而已，几乎可以忽略不计。我就不信有人是看了《三国志》才对三国历史感兴趣的。《三国演义》这本著作每看一遍都能会有不同的感受，这本书我只看过两边，生涩的文字太难理解了，可配合电视剧观看，一切显得又那么的自然，使人欲罢不能。《三国演义》里面林林总总几乎近四百位人物，每位人物刻画的栩栩如生。比如曹操身为宦官之后凭借自己的雄才大略一步一步建立起属于曹魏的一片江山，虽然路途坎坷，困难重重，但最终目的已然达到，身边聚集的文臣武将数不胜数，全凭个人魅力使其凝聚并忠心耿耿。这是曹操的发家史也就是创业史反观刘备看到看到曹操都发家了，也想学习曹操，可现实不允许模仿曹操的发家路径，毕竟曹操曾经为官出身，家底丰厚刘备比不了，只能凭借自己的双手与内心的仁义来创造机会，把握机会，慢慢扩大自己的知名度，进而招揽贤士，得到贤士的帮助刘备彻底放权，坐等成绩的出现。诸葛亮也不负刘备重望，帮刘备三分天下。这是刘备的发家史，招揽贤士，坐享其成。而东吴孙权，身边的条件就更好了，刚开始就接手父兄留下的江山伟业，身边内有张昭，外有周瑜，身为贵族的他从小的起点都和另外两人不同（曹操，刘备），单单守业就行，识人用人皆为权术驾驭，也是位不可多得的君王。总之三国演义里，在每个环境里熏陶的不同，每个时代背景的不同，每个人把握机会能力的不同，只有创建基业的信念始终不变，坚持信念，放大目标，你所做出的成就才会相似。我喜欢看老版三国的武打，因为感觉他更真实一些，一柄青龙掩月刀80斤，新版拿着像1斤的武器。新版武打花里胡哨，穿着盔甲可能蹦来蹦去的吗？当然会受影响了，还是会受很大影响。多少人对“三国”或者是历史的兴起都来自于这本小说。虽说现在有很多历史的解析者，但是以先入为主的思路来看，小说中的形象很容易扎根。比如关羽华容放曹操，诸葛六出祁山，关羽单刀赴会，空城计，这些都是历史上没有过或者加工过的，但是人们还是津津乐道的讨论着。关羽放曹操这事就没有过记载，六出祁山也不准确，实际上是五次北伐和一次防御，单刀赴会的也不是关羽而是鲁肃，鞭打督邮的是刘备而不是张飞，空城计这种事可不太可能存在，吕伯奢这件事也很难说清。倒是木牛流马史书上有记载，陆逊火攻刘备算是事实，邓艾奇军前行也是真的，“乐不思蜀”八成也是真的。“三分实七分虚”还是有道理的。也正是因为有这样“虚”的内容，则更加叫人去探索“实”的记载，人们对这段历史的热爱，也会使人对它的了解越来越接近真实。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。不单是名著还是一部兵书感谢互联网的出现，人人都是自媒体，个个拥有话语权。"演义"和"正史"?的讨论早已超过了"学术之争"。一般读者不去很在乎所谓"史实"，他所关心的只是哪一段描写能拨动他的心弦。言归正传，天下大势，分久必合，合久必分。《三国演义》以及早于它的《三国志平话》还有数不清根据三国故事改编的文艺作品，民间传说早已在读者心目中扎下了根。桃园三结义，三顾茅庐，借东风，空城计，走麦城，等等故事也成了耳熟能详的成语被老百姓活用在日常生活中。他可不管你"正史"如何记载，老百姓心目中的义薄云天的"关羽"，早已成了神(关老爷的像可比孔子多多了)。羽扇纶巾，决胜千里之外的诸葛亮(他可不管诸葛亮到底多大真本事)加上《出师表》，真真假假，假假真真也成了神，鞠躬尽瘁，死而后已。曹操永远是奸雄，司马懿不过是"死马一".......元人王沂《虎牢关》诗云：“君不见三分书里说虎牢，曾使战骨如山高。一将成名万骨枯，其实三国鼎立，互相挟制是不利于生产发展，历史进步的。最终的江山姓了"司马"。《三国志》因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。至于《三国志》所记载史实是否真实，能不能验证应该是史学家特别是考古人员的事(曹操的"墓"里果真是曹操吗)。老百姓读史，不就图个乐子吗，何必当真! 我不懂历史，但我喜欢《三国演义》。谢谢邀请。三国演义是一部历史小说，其故事情节与正史出入不是很大，作者是按照历史年月有许多相近之处。因为时代悠远，只好把三国中的人和事当做正史来看。为什么大家把演义与正史扛的飞起呢？我想原因是多方面的，一是作者夸大小说中故事，比如夷陵之战，说刘备70万大军，其实，正史中刘备只有八万大军。赤壁之战，曹操83万大军，而正史中曹操20万大军。另外，作者有忠君思想，始终把刘备说成是汉室宗亲，是正派人物，曹操是汉贼，是一个奸诈小人。而正史中的曹操是诗人，军事家。作者又把诸葛亮刻画成神人，比如草船借箭，续命灯等，其实，诸葛亮没有想象中的厉害。所以。作者虚构了故事，夸大了人物才引起演义与正史的扛扛。不止一个人在笑场，好几个都在笑场，这样导演都看不出来，这剧跟唱大戏的有什么分别，再说了唱大戏的也不会这么笑场对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。一个人的历史，一家之言。所谓的尊刘贬曹有三种原因:O其一，由于先期出版的巜三国志》，其作者陈寿原为蜀汉黄门侍郎，蜀灭亡入晋后，任治书侍御史，他在著三国志时，(规定他必须)以曹魏为主线为正统去编著！(否则人身安全，能否出版都是问题)！O其二，贬曹观点最早始于南北朝史学家裴松之为三国志作注，他引用了野史故事把曹操打扮成阴险狡诈之徒。此后又有巜通鉴纲目》中尊蜀汉为正统的说法出现！O其三，①罗贯中在作演义时不可能以曹魏为主线展开，因那样必有抄袭之嫌！②因而他受上述所说之影响，选择了以蜀汉为正统为主线！③作者采用安汉尊刘贬曹的笔法其主要目的，就是要牢牢地吸引读者的眼球，抓住读者的心理脉波，叫你昼夜不眠地阅读，叫你感叹！叫你伤心，叫你痛哭！无怪乎很多文人都说罗贯中是中国第一文学巨匠！！称巜三国演义》为古今第一才子书！！！OO请看①为达到理想的效果，首先让读者对曹操产生极不好的印象，为精彩的后文张本！首先通过汝南看命者许劭说曹操是治世之能臣，乱世之英雄！曹又自说宁叫我负天下人，决不叫天下人负我。曹逃出京城，同陈宫住吕伯奢家，因多疑错杀其全家，在许都夜宿龙床奸淫宫女。在军营中夜宿张济妻邹氏致典韦身亡。借他人之手斩祢衡，刑杀吉平。无辜斩杀侍人，督粮官。通过以上诸般描述，使人痛恨曹操(贼)，要他死要他败！②本来刘备能后来者居上而得三分天下，已是史实的结局，而作者以其特殊的笔法，叫读者跟他一样，时刻盼望蜀汉大胜，一统天下！在写失荊州前，先写云长水淹七军，擒于禁斩庞德，威震华夏！令读者欣喜若狂！随后就是关羽丢荊州败走麦城，命丧黄泉，使读者悲哀叹息！③刘备伐吴，先是关兴张苞征战沙场，无人能敌。仇人被斩，韩当周泰溃不成军！东吴举国惊恐万状，几度求和！读至此处令人心花怒放！复兴汉室大有希望！可随之而来的是火烧连营，全军覆没，托孤白帝城！令该读者感慨万千！热泪纵横！悲哀，痛哭，追问等各种感情难以言表！④诸葛亮出兵祁山计夺三城，又收伏姜维，震动曹魏，孟达又欲在上庸举事！读至此处，无不欢心鼓舞，皆盼早日凯旋！紧接着作者就以接榫紧凑的手法，一气呵成地描述了马谩拒谏失街亭，孔明几被司马所擒，失地陷城，残败而归！令读者捶胸顿足！无不感叹！⑤后期交战，斗阵辱仲达，诸葛妆神，木牛流马等皆有惊喜之处。特别是上方谷司马受困一节，以为司马父子必死无疑！读者至此欢呼跳跃！劲敌已亡，天下无人挡诸葛亮，似此则汉室必兴！讵料天降大雨，司马父子乘势逃走！令读者大失所望，惊叹万分！既生懿，何生亮！谋事在人，成事在天！此后虽有姜维背水破大敌，弃粮胜魏兵，斗阵破邓艾之胜，但都是先喜后忧，直至蜀国灭亡。读者的心绪跟随一路。喜怒，悲哀，惊叹，落泪！自古写书者，谁能如此紧紧抓住读者的心绪？扣动读者的脉波？唯有巜三园演义》！综上不难看出，正是作者巧妙地运用了尊刘贬曹的写作手法，才吸引了古今成千上万的读者，进而使三国演义成为家喻户晓的古今第一才子书。应该考虑罗贯中受儒学思想影响特别深，推行的是封建社会帝王将相，才子佳人和封建时代的忠君思想。所以创作艺术都在美化刘备。贬曹，因为曹操是杰出的法家代表人物，历史上儒法斗争从未停止过，作者的立场是站在儒家方面在人物描写，所以围绕着贬曹的事实的艺术创作。矮化东吳好像对东吳有另眼看法，听说罗贯中的前辈与周瑜前辈入学科考有隔核，是矮化东吳创作的理由。 换个角度看三国之武力最高者！三国乱世，谋臣如雨，猛将如云，因为太乱所以，就有无数的排名。弄得大家都不知所措那么我们就换个角度来说，从离三国最近历史时期历史人物给三国名将侧面评价来看谁最厉害？众所周知，原始版三国武将排名如下：一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，黄许孙太两夏侯，二张徐庞甘周魏，宛城张绣和文颜，虽勇无奈命太悲，三国二十四名将，打末邓艾和姜维。 这就是三国二十四将，武力排名。其中吕布第一，赵云第二！不过这肯定有问题，因为受小说家影响很深再加上老百姓看法，并不能真实武将实力。先说我的结论，三国中还是关羽与张飞武功最高，至于为什么听我继续说？我的理论是在最近的历史中找寻蛛丝马迹，来看谁最强具体如下。三国后是晋代，建立没多久就出现八王之乱，开始军阀割据，和三国前期类似。也是个乱世，在哪个时候，只要出现武将武力过人，敌对方给的最高评价就是“当世之关张” 。意思就是说，他们如前朝关羽张飞一样勇猛。反而从来没听说过有人评价如“当世之吕布”“当世之赵云”之类的？比如著名的匈奴人刘渊，就是个武将，他的称号，就是“当世之关张”。时间来到南北朝五胡乱华，那时更是乱的要命，得到“当世之关张”评价的人就更多。据《晋书·苻生载记》所记，前秦君主苻坚评价王飞和邓羌就是“关张之流，万人之敌”。北魏的长孙肥也被称为“关张万人之敌”， 南朝的檀道济评薛彤、高进之“也是如此。这样的情况一直持续很久很久。大家对于武力超群之人，作比喻的从来没有吕布，赵云等等等等，而将他们比作的只有关羽和张飞。也就是说，在当时人们根深蒂固的观念里面，只有关羽和张飞才是真正的万人敌。两晋南北朝是离三国最近的朝代，我们有理由相信，当时人们的判断力是，比较公允和正确的。那么这样的情况是何时才出现改变的？答案是明朝，原因是罗贯中老师所写的，三国演义问世。因为罗贯中老师在书中的精彩演绎，才有了与布马超，赵云等等等等，各种人的精彩故事。随着三国演义越来越深入人心。越来越多人就把三国演义当作正史，然后就出现认知偏差。那么我们再把时光拉回三国时期来看史书怎么记载的？三国后几十年，史学家陈寿就完成正史《三国志》，因为年代并不久远，他的记录才有一定的真实性。在三国志中，唯一有临阵斩将杀敌记录的只有关羽一人而已。那个倒霉蛋就是另一个一流武将颜良。而颜良也不简单，他曾经连败多名曹军上将。正史中记载如下：羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围 。在这里我们要注意看“绍诸将莫能当者”这就从侧面证明了一件事情，那就是关羽并不是因为赤兔马快而杀的颜良，而是凭真功夫直透万军，斩将杀敌，取下首级。三国演义中有大量斗将单挑的场景描写。其实这都是虚构的，真实的战场上面没有哪一位领军主将会亲身犯险去进行无理智的单挑。以上是正史事例一，下面还有实例二。《三国志·魏志·程昱传》“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 这段话的意思是什么呢？就是程昱对曹操说，刘备有英雄之名，更加上关羽张飞二人都是绝世猛将，万人之敌，如孙权这样的人必然看的清楚他们的实力，定会帮助刘备以防御我们。能在正史中，得到敌人如此高评价的人，历史上也就凤毛麟角吧。那么，在三国演义中得武力第一人，吕布那又如何呢？其实他并没有那么厉害。吕布毋庸置疑是猛将一枚，但是他所让人脍炙人口的故事，全部都是罗贯中老师杜撰的。比如虎牢关三英战吕布，关羽张飞合伙打吕布一人。历经三十回合吕布不倒。正是这一战，让吕布彻底封神。可是这在历史上是并没有发生的啊。刘关张三兄弟就没参加讨董联盟，更没去虎牢关去，自然不可能碰上吕布，“三英战吕布”也就是个演义故事。至于另一句夸他的话如“人中吕布，马中赤兔”也仅仅见于史书《阿瞒传》。当时从没说吕布“万人敌”，相对关张评价可就差多了，据《三国志》记录，吕布评价为“臂力过人，号为飞将”。三国演义中的吕布可谓战无不胜，可是在正史中，他却有，两次败绩。第一次，虎牢关中败给江东猛虎孙坚。当时孙坚是讨董联军先锋，进军过程中，多次击败董卓军，斩杀华雄就出自他之手，和关羽没关系。他两次击败吕布，正史记录见《后汉书卷七十二董卓列传第六十二》 不仅如此，吕布还败给过一个名不见经传的小将，此人名叫李进，这是比较冷门的历史。《三国志.魏书.武帝纪》：秋九月，太祖还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。《资治通鉴卷》第六十一里写到：九月，操还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。 意思是说：吕布偷袭之下，兖州快丢啦，曹操大为惊恐，便舍徐州，回军和吕布较量。曹操打仗很厉害，打的吕布节节败退，被耗光粮草的吕布，只能在入夜时分，领着自己兵马潜出濮城。准备在乘氏县休整，突然听见锣声，就见荒野中窜出数名持刀百姓，指吕布叫喊，我乃乘氏县李进，尔等快受降。好吧，吕布也算是“虎落平阳被犬欺”。盛怒之下的吕布与李进交战。谁曾想李进不是一般人啊，勇猛无比，吕布人数占优反而被李进杀的大败而逃。这个脸还真是丢干净了。看真实历史，我们原以为的第一武将如此不堪。演义的排名还能信吗？关羽张飞，武力并列第一实至名归究其原因很简单。《三国志》：“刘备有英名，关、张皆万人敌也，权必资之以御我。” 因为他们是三国时期唯一被称作万人敌的武将，而且在最接近的历史时期，被比万人敌的。
5，三国演义论坛曹操
6，QQ游戏演义三国如何截图并上传到论坛里面
你用QQ截图CTRL+ALT+A，就在一个文件夹中这文件夹是你自己设置的，在里面可以找到。
7，三国演义愁了看过的帮帮忙吧
大致5个时期，黄巾之乱，讨伐董卓，群雄逐鹿，赤壁之战，三国鼎立http://baike.baidu.com/view/2328.htm 这个里写的很详细，如果有不懂的可以问
8，三国
9，三国演义怎么样
经典，绝对经典，我高中看了将近20遍，极力推荐原著，也就是文言文，其实说是文言文，实质是上也很通俗易懂 《三国演义》很好，文言与白话 这要看你的语文功底了，如果第一次读，我认为白话的好。还是文言文的看着爽，虽然有一点不会，但不是全文言，实际上有白话的成分的
10，三国演义的作者是谁
罗贯中《三国演义》是中国古典四大名著之一，是中国第一部长篇章回体历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》（又称《三国志演义》），作者是元末明初的著名小说家罗贯中。《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近百年的历史风云，以描写战争为主，诉说了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争，最终司马炎一统三国，建立晋朝的故事。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一群叱咤风云的三国英雄人物。罗贯中（名本，约1330年－约1400年），字贯中，号湖海散人，山西并州太原府人，元末明初小说家。早年曾参与反元的起义斗争。明朝建立之后，专心致力于文学创作。《三国演义》是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。按照《三国演义》版本产生时间的先后顺序来进行分类。学术界一般把其版本分为四大类：1．通俗演义版本类；2．志传版本类；3．批评版本类；4．毛氏版本类。通俗演义《三国演义》通俗演义版本类甚为复杂。种类繁多，包括《二十四卷嘉靖壬午本：三国演义》、夷白堂刊本、周日校刊本、夏振宇刊本、郑以桢刊本、古今演义刊本等。各版本均为240则，每则又列有一单句标目。其中，嘉靖刊本和夷白堂刊本为24卷，每卷十则。周日校刊本和夏振宇刊本为12卷，每卷20则。演义通俗篇顾名思义就是以历史为依据进行改编而创作的小说。其不少故事情节乃作者根据小说创作需要而虚构，其以故事情节曲折多变和人物形象凸显而著称。而且，其语言浅显易懂。志传版本《三国演义》志传版本类包罗万象，涵括余象斗本、余评林本、汤宾尹本、黄正甫本、乔山堂本、杨闽斋本、郑云林本、朱鼎臣本、忠贤堂本、杨美生本、雄飞馆本、三余堂本、北图本、种德堂本、嘉庆本、诚德堂本、忠正堂本等数十种版本。《三国演义》志传类版本基本以《三国志传》作书名，形式上为上图下文，内容上则多插增关索或花关索故事。由于绝大多数版本刊刻于万历年间的福建并且基本上集中于建阳一带，故又俗称为“闽本”或“建本”。批评版本《三国演义》批评版本类也丰富多彩，据不完全统计其包括钟伯敬本、李卓吾本、吴观明本、两衡堂本、芥子园本、绿荫堂本、宝翰楼本等十几个版本。《三国演义》批评版本首次将《三国演义》回目由单题变为双题，并且把240则合并为120回，使故事情节更加紧凑。开创《三国演义》版本批评之先河，敢于大胆阐述自己的批评观点和独特见解。毛氏版本《毛宗岗评三国志演义》是由清康熙年间的毛纶、毛宗岗父子以李卓吾评本为基础。参考了《三国志传》版本，对回目和正文进行了较大修改，并作详细评点，全面整理修订而成，毛宗岗批评本三国演义乃后来最流行的毛氏版本《三国演义》。毛氏版本类流传至今的版本约有70种之多,其故事情节流畅、文字精练更具可读性。毛氏父子还删去了大部分完全与史料不符合的情节，使《三国演义》小说相对来说更加接近《三国志》史料，故事情节也更加紧凑精练，并且更加能够凸显经典人物形象。所以，毛氏版本极受清朝时期的老百姓的欢迎。
11，三国演义的人物小传
马超，字孟起。扶风茂陵人（陕西）。
根正苗红，三国9虎将里出身最好的。祖父马援为汉伏波将军，父马腾为征西将军驻守西凉。操欲借马腾之手灭东吴，召其入京。马腾打算乘机杀曹操“为天下除害”，不料败露，命丧操手。马超为报父仇，兴兵雪恨。潼关一战，大败曹洪、于禁、张颌，枪挑李通，杀得曹操弃袍断须，威震天下。一次，孟起明明中计在先却凭勇力硬是占到了便宜，逼得曹操连寨都扎不好。降蜀后镇守蜀国西部。蜀汉立国以来东南北三个方面不断爆发战争西部却一直保持和平而友好的氛围，这全是马超的功劳。要知道那些青藏草原上的半开化部落从来不是友善和爱好和平的而且他们对于富庶的西川坝子正处于居高临下的地位。没有马超这位"神威天将军"和他死后军团的余威，蜀汉在西部安得如此从容? 马超的威望一方面是家族的传统另一方面西方的少数民族在川西丘陵地带和马超交战也毫无取胜的希望。
有人问为什么刘备出征东吴不带上魏延马超?是不是不信任? 后方空虚，这二位一个防备西陲一个拱卫汉中(诸葛亮则是蜀汉的后勤部长，赵云是战略预备队)谁也动不得把家都交给你们了这是最大的信任。
从战略上说，蜀汉为马超设计的未来是凉州。诸葛亮出师北伐前去哭马孟起并非多事，此时北伐主要目的就是夺取雍凉以凉州益州两州的实力为后盾来图谋进取中原(荆州失去后对隆中对的修正)。没有了这位身经百战又熟悉西部情况的名将，孔明大概有痛失一臂的感觉。
世人常道马超有勇无谋，此种说法有失公允。马超作为刘备手下著名的大将，有一定的方略。例如曹操召马腾入京，超曾劝其不可轻入静观其变，马腾不听；曹操渡河时他曾识破曹操欲断本军后方的计策；攻汉中时稳健的行事作风；有人想为孟达报信，使者被马超所获，于酒宴上探得虚实，报与玄德。大家这样讲无非是因他对曹操和诸葛亮的两次失败。可细想来这二位是何等人物，就算关羽赵云也未必躲得过。一计韩遂行事不当且他若不害马超此计日久自破；二计主要是张鲁中计与马超并无太大干系。
孙策,字伯符,孙坚之子.原为袁术中郎将.后借兵自立,取江东,擎太史慈.人称"小霸王"其妻为大乔.后受伤致死.享年36岁诸葛亮:
年轻时被称作“卧龙”,智谋高超,用兵如神。因为受到刘备三顾茅庐的礼遇而出山，官拜军师，为刘备日后的基业出谋划策，为人谨慎，一生鞠躬尽瘁，死而后已。
刘备：
汉朝中山靖王之后裔，早年行商，与关、张二人结义后，结成义勇军讨伐黄巾，由于战乱不断一直辗转流落于各地，后来投奔宗亲刘表，驻守新野，赤壁之战后借得荆州，又夺取西川，得成基业，而成为蜀汉昭烈皇帝。
曹操：
黄巾之战时，以骑都尉的身份参加讨伐而初现头角，不满董卓的暴政而发起反董卓联合军，后来回陈留组织自己的军队，数十年中，扫黄巾，灭吕布，收张绣，破袁术，在军政两面都表现出过人的才略，赤壁之战后，自称魏王。
孙权：
孙坚的次子，因为兄长小霸王孙策遭人暗杀，很早就继承了东吴之主的位置，相貌奇特，碧眼虬髯。他胸怀大志是个明主，后人赞日：“生子如当孙仲谋。”
关羽：
早年与刘备，张飞桃园结义，排行第二，一生忠心不二，生得面如重枣，唇若涂朱，丹凤眼，五绺长髯，手持八十二斤青龙偃月刀，武勇超群，且熟读兵书，战法精通，为刘备五虎上将之首。
张飞：
与刘备，关羽桃园结义时，排行第三，生得面如黑炭，豹头环眼，声如爆雷，手持丈八蛇矛，勇力绝伦，万马千军中取上将首级如探囊取物一般，性如烈火，嫉恶如仇。
赵云：
早年在公孙瓒帐下为将，后投奔刘备，倍受重用，为报主恩，长坂坡一役在曹军百万营中杀得七进七出，救出幼主，枪刺剑砍，杀死曹军名将五十余员，一生对阵，未尝败绩，称“常胜将军”。吕布，生年不详，死于公元一九八年，东汉末年董卓部将。字奉先，五原（今内蒙古包头）人。素以勇武著称，使一枝方天画戟箭法高超，号称∶“飞将军”，三国时代最优秀的武将。原为荆州刺史丁原的义子，后投靠董卓为义子。王允用连环计使吕布杀了董卓，得到了美女貂蝉。公元一九八年在徐州被曹操擒杀。一生有勇无谋，反复无常，英雄气短，儿女情长。
诸葛亮(181-234)，字孔明，琅琊阳都(今山东沂南南)人。三国蜀汉政治家、军事家。东汉末，隐居邓县隆中(今湖北襄阳西)，留心世事，被称为“卧龙”。建安十二年(207)，刘备三顾茅庐，他向刘备提出占据荆(今湖南、湖北)、益(今四川)两州，谋取西南各族统治者的支持，联合孙权，对抗曹操，统一全国的建议，即所谓“隆中对”。从此成为刘备的主要谋士。
刘备(161-223)，221年至223年在位。蜀汉照烈皇帝，字玄德，涿郡(今河北省涿县)人，汉景帝之子中山靖王刘胜的后代。少年时孤独贫困，与母亲贩鞋子、织草席为生，后与关羽、张飞于桃园结义为异姓兄弟。剿除黄巾军有功，任安喜县尉。经常寄人篱下，先后投靠过公孙瓒、陶谦、曹操、袁绍、刘表等。建安十二年(207)，徐庶荐举诸葛亮，刘备三顾茅庐请出诸葛亮为军师，率军攻占了荆州、益州、汉中。于公元221年正式称帝，定都成都，国号汉，年号章武，史称“蜀汉”。在替关羽、张飞报仇时，大举进攻吴国，被东吴陆逊用火攻打败，不久病死于白帝城，享年63岁。
马超，字孟起。扶风茂陵人（陕西）。
根正苗红，三国9虎将里出身最好的。祖父马援为汉伏波将军，父马腾为征西将军驻守西凉。操欲借马腾之手灭东吴，召其入京。马腾打算乘机杀曹操“为天下除害”，不料败露，命丧操手。马超为报父仇，兴兵雪恨。潼关一战，大败曹洪、于禁、张颌，枪挑李通，杀得曹操弃袍断须，威震天下。一次，孟起明明中计在先却凭勇力硬是占到了便宜，逼得曹操连寨都扎不好。降蜀后镇守蜀国西部。蜀汉立国以来东南北三个方面不断爆发战争西部却一直保持和平而友好的氛围，这全是马超的功劳。要知道那些青藏草原上的半开化部落从来不是友善和爱好和平的而且他们对于富庶的西川坝子正处于居高临下的地位。没有马超这位"神威天将军"和他死后军团的余威，蜀汉在西部安得如此从容? 马超的威望一方面是家族的传统另一方面西方的少数民族在川西丘陵地带和马超交战也毫无取胜的希望。
有人问为什么刘备出征东吴不带上魏延马超?是不是不信任? 后方空虚，这二位一个防备西陲一个拱卫汉中(诸葛亮则是蜀汉的后勤部长，赵云是战略预备队)谁也动不得把家都交给你们了这是最大的信任。
从战略上说，蜀汉为马超设计的未来是凉州。诸葛亮出师北伐前去哭马孟起并非多事，此时北伐主要目的就是夺取雍凉以凉州益州两州的实力为后盾来图谋进取中原(荆州失去后对隆中对的修正)。没有了这位身经百战又熟悉西部情况的名将，孔明大概有痛失一臂的感觉。
世人常道马超有勇无谋，此种说法有失公允。马超作为刘备手下著名的大将，有一定的方略。例如曹操召马腾入京，超曾劝其不可轻入静观其变，马腾不听；曹操渡河时他曾识破曹操欲断本军后方的计策；攻汉中时稳健的行事作风；有人想为孟达报信，使者被马超所获，于酒宴上探得虚实，报与玄德。大家这样讲无非是因他对曹操和诸葛亮的两次失败。可细想来这二位是何等人物，就算关羽赵云也未必躲得过。一计韩遂行事不当且他若不害马超此计日久自破；二计主要是张鲁中计与马超并无太大干系。
孙策,字伯符,孙坚之子.原为袁术中郎将.后借兵自立,取江东,擎太史慈.人称"小霸王"其妻为大乔.后受伤致死.享年36岁诸葛亮:
年轻时被称作“卧龙”,智谋高超,用兵如神。因为受到刘备三顾茅庐的礼遇而出山，官拜军师，为刘备日后的基业出谋划策，为人谨慎，一生鞠躬尽瘁，死而后已。
刘备：
汉朝中山靖王之后裔，早年行商，与关、张二人结义后，结成义勇军讨伐黄巾，由于战乱不断一直辗转流落于各地，后来投奔宗亲刘表，驻守新野，赤壁之战后借得荆州，又夺取西川，得成基业，而成为蜀汉昭烈皇帝。
曹操：
黄巾之战时，以骑都尉的身份参加讨伐而初现头角，不满董卓的暴政而发起反董卓联合军，后来回陈留组织自己的军队，数十年中，扫黄巾，灭吕布，收张绣，破袁术，在军政两面都表现出过人的才略，赤壁之战后，自称魏王。
孙权：
孙坚的次子，因为兄长小霸王孙策遭人暗杀，很早就继承了东吴之主的位置，相貌奇特，碧眼虬髯。他胸怀大志是个明主，后人赞日：“生子如当孙仲谋。”
关羽：
早年与刘备，张飞桃园结义，排行第二，一生忠心不二，生得面如重枣，唇若涂朱，丹凤眼，五绺长髯，手持八十二斤青龙偃月刀，武勇超群，且熟读兵书，战法精通，为刘备五虎上将之首。
张飞：
与刘备，关羽桃园结义时，排行第三，生得面如黑炭，豹头环眼，声如爆雷，手持丈八蛇矛，勇力绝伦，万马千军中取上将首级如探囊取物一般，性如烈火，嫉恶如仇。
赵云：
早年在公孙瓒帐下为将，后投奔刘备，倍受重用，为报主恩，长坂坡一役在曹军百万营中杀得七进七出，救出幼主，枪刺剑砍，杀死曹军名将五十余员，一生对阵，未尝败绩，称“常胜将军”。吕布，生年不详，死于公元一九八年，东汉末年董卓部将。字奉先，五原（今内蒙古包头）人。素以勇武著称，使一枝方天画戟箭法高超，号称∶“飞将军”，三国时代最优秀的武将。原为荆州刺史丁原的义子，后投靠董卓为义子。王允用连环计使吕布杀了董卓，得到了美女貂蝉。公元一九八年在徐州被曹操擒杀。一生有勇无谋，反复无常，英雄气短，儿女情长。
诸葛亮(181-234)，字孔明，琅琊阳都(今山东沂南南)人。三国蜀汉政治家、军事家。东汉末，隐居邓县隆中(今湖北襄阳西)，留心世事，被称为“卧龙”。建安十二年(207)，刘备三顾茅庐，他向刘备提出占据荆(今湖南、湖北)、益(今四川)两州，谋取西南各族统治者的支持，联合孙权，对抗曹操，统一全国的建议，即所谓“隆中对”。从此成为刘备的主要谋士。
刘备(161-223)，221年至223年在位。蜀汉照烈皇帝，字玄德，涿郡(今河北省涿县)人，汉景帝之子中山靖王刘胜的后代。少年时孤独贫困，与母亲贩鞋子、织草席为生，后与关羽、张飞于桃园结义为异姓兄弟。剿除黄巾军有功，任安喜县尉。经常寄人篱下，先后投靠过公孙瓒、陶谦、曹操、袁绍、刘表等。建安十二年(207)，徐庶荐举诸葛亮，刘备三顾茅庐请出诸葛亮为军师，率军攻占了荆州、益州、汉中。于公元221年正式称帝，定都成都，国号汉，年号章武，史称“蜀汉”。在替关羽、张飞报仇时，大举进攻吴国，被东吴陆逊用火攻打败，不久病死于白帝城，享年63岁。
文章TAG：
演义三国论坛 演义三国武将遣散返还100经验吗 演义 三国 论坛
自由之城2024最新版
死神vs火影曝气版最新版
互动学习训练营v3.1 安卓版
知孝v1.0.3 安卓版
风云作文宝v1.0.1 安卓版
万剑医云v2.19.1 安卓版
中策大数据v1.2.0 安卓版
慧邦中工v2.0.1 安卓版
酷余企业版v1.5.1 安卓版
模卡v4.4.0 安卓版
印券行v1.0.03 安卓版