汉与匈奴的终局之战,游戏广告匈奴大汉罗马

虽然那时候匈奴人面对的是百废待兴的汉朝，可匈奴人面对的罗马也是没落时期的罗马呀！所以，汉朝打败了匈奴人，匈奴人吓退了罗马人，是不是就是说汉朝人搞得过罗马人？这个观点是不准确的！真正能体现罗马和汉朝之间差距的，我认为是两国的文化信仰。即便罗马城里也有大量平民没有罗马公民身份，罗马境内绝大多数人，是不认同这个国家的。

罗马帝国的瓦解跟匈奴有关吗？

认为罗马帝国是被西迁到欧洲的匈奴人后裔打得瓦解，甚至认为今天的匈牙利人也是匈奴人的后裔，其实这些说法都是没有历史依据的，都不过是谣传罢了。而根据现代基因检测结果表明，匈牙利人、匈人和我国古代的匈奴人，他们三者相互之间并没有多少血缘关联。匈人属于蒙古人种，而匈奴人则属于欧罗巴人种与蒙古人种的混血。此外，匈人与匈奴人的言语也是不一样的。

匈人的名字发音为突厥语族、少部分为波斯语系，而匈奴人名字的发音，则更贴近叶尼塞语系。因此，两者在人种上本身就是不一样的。因此，匈奴人被汉朝击败后西迁到欧洲，然后摧毁了罗马帝国这个说法，实际上是不成立的。实际上，匈奴被汉朝击败后，分裂成两部分，分别是北匈奴和南匈奴。南匈奴向汉朝称臣，并与汉朝一起打击北匈奴。

这部分匈奴人不断内迁，逐步汉化。五胡乱华时期，南匈奴贵族刘渊还于公元304年建立汉赵政权（前赵）。最终，这股匈奴人完全融入到汉族之中。至于西迁的北匈奴主体，则西迁到乌孙国的旧地，于东汉末年建立起悦般国。也就是说，匈奴人的活动范围，基本上都在东亚和中亚地区。而欧洲有关匈人的最早记载，是出现于2—3世纪西亚地区的里海沿岸。

汉朝和当时的罗马相比谁比较强？

汉朝和罗马帝国乃是同时期，东西方世界各自最强大的帝国和最先进的文明。然而，这两个强大的文明，却从来没有真正意义上的对抗，老死不相往来，各自辉煌，各自湮灭。不过，各自作为东西方两个最为辉煌的时代，孰强孰弱，一直是大家所讨论的话题。就好比非洲雄狮和亚洲猛虎，虽然因为各自生活环境和生活习性的不同无从比较，但大家依旧乐此不疲。

其实，区分一个国家的强弱，最好的办法就是全力以赴的打一架，谁打赢了谁就是老大。但罗马帝国和汉朝隔得太远了，他们没那个机会。所以咱们也比较不了！至于以他们各自对中亚地区国家的战争结果来评判显然又不客观。（罗马克拉苏征安息帝国，全军覆没；汉武帝大败匈奴）不过我们可以以此推测，汉朝军队胜利的可能性应该会大一些。

首先罗马时代，乃是重步兵称王，骑兵一直是短板（没有马镫）。在与安息帝国的战争中，罗马的重步兵军团便是吃了骑兵的亏。而汉朝的骑兵在汉朝时代就已经有了极大的发展，打得匈奴不要不要的。再者就是秦汉时代的弓弩技术已经比较发达，再配合骑兵的机动性，简直就是步兵的噩梦！当然，仅仅是推测，毕竟罗马军队纵横欧亚数百年，其战斗力不可小觑。

特别是罗马人早就开启了海上作战，这是我们的短板。当然，中国之强，强在其延续性。虽然汉朝只有四百年，但事实上，汉朝的灭亡不过是换了一个统治者而已，其封建王朝的统治主体未曾改变。国家的政体以及民族文化传承并未间断。而罗马，曾经创造出了灿烂文化的伟大帝国，他的灭亡，那可就是真正消失了一切不复存在。所以，从国家的延续性和文化继承方面来看，显然是汉朝更强。

罗马帝国和大汉帝国交战，哪个帝国能赢？

研究东西方两个伟大帝国孰强孰弱。我认为还是把我们秦汉两个朝代放在一起比较好。秦汉与罗马帝国都很有意思，他们的军队全都强悍敢战，令敌人闻风丧胆。如果万一这两支强军相遇，发生了战争，谁会占据优势呢。强弩对投枪，长矛对长枪，都是步兵战阵，都是长枪短剑。让白起带秦军，霍去病带领汉军，罗马帝国各领兵5万交战，罗马帝国可能惨胜。

如果各领兵50万，罗马帝国肯定惨败，两个时期的社会经济和组织能力的背景导致了秦汉和罗马的军事力量对比差了一个零。罗马周边没有与之实力相近的对手，不像秦军，战国七雄哪个都不是吃素，也不像汉军，北方是强大的匈奴。综上所述，还是秦汉要强一些。秦国最虚弱的时候，匈奴等蛮族都没有跨过长城，进入中国腹心一步。汉朝就更强了，到汉朝明年，汉军照样吊打周边任何国家，王夫之《后汉书·郡国志》曾经总结：“国恒以弱灭，而汉独以强亡”。

罗马不仅仅给蛮族灭了，甚至连罗马的名号都给蛮族占据，跟秦汉差了一大截。在军事理论方面，中国人打仗用脑子，善于总结和扬长避短，且兵法理论强于罗马。在战役层面，战国时期的大秦就已经能够发动由持续数月的多轮战斗组成的复杂军事行动，汉朝时期的军事作战则比秦朝更加复杂。而西方到滑铁卢战役还基本上是一日战斗。从兵马俑来看，秦军团比罗马兵团的合成程度更高，分工更细致，面对罗马兵团的大盾牌，用弩箭射击杀伤效果并不大，但是秦兵团打仗一打就是几个月，动不动就断粮道之类的，这跟罗马兵团约架式的对决不同，罗马兵团的机动性严重依赖地中海的航运，不能大纵深作战。

在战术层面，战国时期的大秦已经广泛使用筑垒防御等手段，摒弃密集队形发展出方圆等多种形式的战阵，指挥手段也更加先进，更注意战场上机动，有后备队了，军队的行动更有纪律和效率。看秦赵长平之战就可以知道，秦军的机动性和指挥系统肯定远胜于罗马，即使罗马有重装步兵，但纵深作战似乎就有点问题，所以正面刚罗马不一定会输，但拖成持久战应该是必败的。

武器层面，大秦的青铜兵器登峰造极，秦军武器的制造标准化程度也远胜罗马。至于罗马的战车，人家中国几百年前就玩剩下淘汰的东西就别吹了。攻城机械方面罗马占有绝对优势，双方都不以骑兵见长，但秦军至少已经有了弓骑兵，比骑兵只能担任巡逻斥候的罗马略占优势，远程打击则秦军的强弩与复合弓完爆罗马的投枪和单体弓。攻城的话罗马占优，野战的话则罗马毫无机会。

总之，国家之间的大兵团作战和城村械斗的有区别，中央集权大一统的职业军人和自备武器平时种地战时聚集的农民有区别，殚精竭虑斗智斗勇和约架斗殴的区别，农耕集权大帝国和奴隶主小市民的区别。秦从商鞅变法到始皇帝一统六国的百余年间，动辄就是经年累月，十余万数十万的大规模歼灭战争，汉朝能够调动几十万部队深入大漠进行数千公里的远征，这在当今世界也是不容易的。

同时期的罗马帝国和大汉帝国，究竟谁名声更大？

一定要比罗马和汉朝谁名气大并没有意思，因为罗马与汉朝并立的时代，恰恰是一个世界贸易网络充分发展壮大的年代。所以罗马人会知道赛里斯，汉朝人也知道西方大秦。在当时的欧洲大陆上，罗马-帕提亚-贵霜-汉朝，四个帝国几乎将大陆连成一片。所以互相之间传播名声，简直太简单了。所以要比，就比比谁对当时其他文明地区的影响力更大。

这点，可以从夹在罗马与汉朝之间的帕提亚和贵霜来看。这两个帝国在罗马和汉朝看来，都是蛮族入侵后窃取成果的结晶。首先来说帕提亚不用猜也知道，帕提亚无疑受到罗马的影响更深。这也是由于帕提亚的地理位置和其本身比较受希腊文化影响的结果。有意思的是，一贯以骑兵闻名的帕提亚人，很多步兵在装备上也受了一定的罗马影响，虽然这种影响其实是靠希腊人传递过来的。

至于钱币因素，帕提亚在很大程度上已经可以同罗马人链接。其钱币技术源自希腊币制，而希腊币制与罗马人的实际上是基本想通，只是名字不同而已。所以，帕提亚人无疑受到罗马影响更大。双方贸易往来也很密切，所以在帕提亚境内发现安东尼和屋大维发型的金币都不奇怪。更有趣的一件事情发生在帕提亚位于波斯湾的希腊化附属国查拉塞尼。

当地国王曾经亲自接见了远道而来的汉史甘英，然而居住在当地的希腊人却将自己的地理学著作《帕提亚驿程志》献给了西方的屋大维。靠着希腊人的帮忙，罗马人无疑对当时的世界更加了解。影响力上自然也更大一些。那么更东方的贵霜呢？和帕提亚类似，这个国家同样受到本土文化、征服者上层文化和希腊文化的三重洗礼。统治者同时知晓罗马的奥古斯都和东方的汉朝皇帝，所以特别好玩的在自己头上加了无数头衔：波斯式的万王之王 希腊式的救世主 罗马式奥古斯都 汉朝式的天子！但在更多层面上，抛去过去波斯帝国与希腊化时代的影响，罗马在当地的影响力依然大于汉朝。

顺着丝绸之路的商人，可以从陆地和海上抵达贵霜境内，而汉朝来的人却很少。公元2世纪，罗马皇帝图拉真一路向东拓边到波斯湾时，就曾经有贵霜帝国的使节赶来拜会。而贵霜帝国为了参与国际贸易，也仿照罗马的币制发型金币。收到贵霜使节拜会的图拉真皇帝发行的钱币，也在贵霜被发现。在古罗马城，则有印度人开设的客栈，这点你很难要求汉朝。

汉朝打败了匈奴人，匈奴人吓退了罗马人，是不是就是说汉朝人搞得过罗马人？

不能这么说，汉朝还有白登之围呢。虽然那时候匈奴人面对的是百废待兴的汉朝，可匈奴人面对的罗马也是没落时期的罗马呀！所以，汉朝打败了匈奴人，匈奴人吓退了罗马人，是不是就是说汉朝人搞得过罗马人？这个观点是不准确的！真正能体现罗马和汉朝之间差距的，我认为是两国的文化信仰。汉朝和罗马同样是极其尚武的国家，而且都有极强的学习能力和纠错能力。

就拿罗马来说，在和迦太基打海战的时候，罗马人发明了一种挂钩，只要勾上迦太基的战船，罗马士兵就跳上去与他们肉搏，生生把海战打成了陆战。最后，凭借肉搏方面的优势打败了称雄地中海数百年的迦太基海军。如果汉朝和罗马发生战争，就算罗马人一开始会失利，也会积极学习汉朝的军事技术，所以很快汉朝就会失去科技优势和战术优势，反过来也是一样！从综合国力上来说也差不多，罗马和汉朝人口都在5000-6000万，国土面积也差不多。

所以我认为，拼到最后大家拼的就剩文化信仰了。谁文化发达，谁就能赢！在这方面汉朝占据了上风，并且优势明显。汉朝人的认同感极强，不管是北方的长城沿线还是南方的水乡，大家都认同汉朝人这个身份。再看罗马，出了罗马城就没几个罗马人了。即便罗马城里也有大量平民没有罗马公民身份，罗马境内绝大多数人，是不认同这个国家的。

文章TAG：汉与匈奴的终局之战  游戏广告匈奴大汉罗马  匈奴  终局  之战